|
作者:佚名
时间:2017-08-14 23:39:00
浏览:5145
|
|
|
<p> <founder deep="22" >接到身份泄露的电话，广州的陈女士（化名）按对方指示登录“最高人民网站”查询，并按要求插上网银U盾。当天，其银行卡内212万元分成20多笔被转走。陈女士开户行，认为银行系统存在安全漏洞。银行辩称，案件没有侦破，款项是否被骗未知，即使被骗也是因为诈骗分子的行为，以及陈女士的严重过失所致。天河区一审认为，陈女士预留了电话号码，银行未全面推行实施转账验证码，并告知不开通该功能的风险责任自负，也未对跨行多笔大额转账进行限制，遂判决银行承担七成责任，赔偿148.8万元。银行上诉，该案日前二审开庭，案件尚在审理中。</founder></p><p> <b>储户：</b></p><p> <b>212万元分20多笔被转走</b></p><p> 陈女士称，2014年10月16日前，自己在华夏银行股份有限公司广州分行的账户内日常资金仅几千元，其余都是理财产品。17日上午，她接到一个电话，告知其身份资料泄露，请检查相关银行账户以免出现意外。陈女士登录了电话中声称的最高人民网站的主页查询链接，查询到个人身份，之后对方又让其上中国公证网进行认证，并按要求插上网银U盾。陈女士称，虽然其保持了谨慎的态度，并未输入账号和密码，但事后其银行账户中的存款212万元被分成20多笔资金划走。</p><p> 陈女士认为，其资金是保存在银行的账户之中，银行应该对资金负有安全保障义务。因银行系统存在安全漏洞或其他不能归责于储户的原因，导致账户资金被盗，应由银行承担相应的责任，请求判令该银行赔偿212万元。</p><p> <b>银行：</b></p><p> <b>储户输入密码有严重过失</b></p><p> 被告银行辩称，在机关未出具结论前，相关事实难以查清，陈女士要求赔偿的前提是资金损失是被他人骗取，陈女士应承担相应举证责任。陈女士的交易记录不能证明是被骗取的。如果是被他人骗取，陈女士是如何配合犯罪分子进行了哪些操作是本案关键。</p><p> 该银行表示，即使陈女士的资金是被骗取的，其被骗的主因是犯罪分子的诈骗行为，以及陈女士个人的过失，包括插入网银盾和登录钓鱼网站进行操作，以及陈女士未妥善保管自己的网银户名、银行和交易密码等重要。</p><p> <b>：</b></p><p> <b>银行系统存漏洞担责七成</b></p><p> 一审审理认为，双方存储关系成立。虽案件未侦破，也未确定侵害人，但被告据此申请中止本案处理不当，不予采纳。本案应以责任大小划分分担比例。</p><p> 对于是否存在自行操作付款的认定，从陈女士报案所述及其所提供的证据反映，在相应的款项被划付后，陈女士立即向机关报称其受骗及过程，足以反映银行款项的流转非其本人所为。作为专业的银行机构，在网上使用电子转账业务时，更应及时准确、多方面、多层次地保护客户资金安全性。陈女士开户时已预留电话，被告银行有提醒功能，却未全面实施转账验证码的推行，未告知不开通该功能的风险责任自负，责任在于银行。</p><p> 还认为，银行系统未能完全识别U盾系统的唯一性，无法拦截除U盾外其他系统、介质的侵入，导致资金损失。对于大额款项的转付，该行也没有加以限制，对大额非同名转付并未作相应的提示或警示。此外，对于款项的转付未作到账限制（24小时到账），特别是陈女士账户在同一天跨行转账25笔、每笔5万元，银行系统未作任何反应，未实时发现异常并进行拦截。</p><p> 综上，基于该行电子银行系统及操作存在不可推卸的责任，导致客户资金极易被他人侵入转付，应承担主要责任。陈女士在操作电子银行账户时，输入U盾登录密码，对造成密码泄露也存在一定过错。遂判被告承担70%责任，赔偿陈女士148.4万元，同时一并赔偿相应的利息损失。对此判决，银行已提出上诉，二审尚在审理中。</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
一周最热 _ 一周热点的美文文章 |
|
